Cotidiano

Mídia e Ética: Caso Eloá

By Lefebvre de Saboya ⋅ outubro 23, 2008 ⋅  Email This Post ⋅  Print This Post ⋅  Twitte It ⋅ Post a comment
Tags: assassinato, bom-senso, discussão, Eloá, GATE, justiça, Lindemberg, personagem, polícia, relacionamento, Santo André, televisão

Qual seria o verdadeiro compromisso da mídia? Seria levar a informação àqueles que a anseiam? Seria despir o mundo, na tentativa de mostrar a sua essência? Desmistificar assuntos na urgência de sua discussão? Em suma, mostrar a verdade em meio a confusão que é a vida?

Sabemos que o compromisso com a busca pela verdade é muito maior do que a verdade em si. Nem mesmo a definição de “verdade” é clara, direta, real. Um conceito abstrato, personagem principal de lutas filosóficas desde o início dos tempos. Buscá-la, ao contrário, sempre foi estimulado e valorizado. Nesse assunto, o caminho sempre foi mais importante que o destino final.

Então, qual seria a vocação ética da mídia? Podemos entrar finalmente na questão depois de descobrir o que ela significa. No bom-senso comum ética seria a imparcialidade no relato dos fatos. Mais, uma ausência de pré-julgamentos, um compromisso, antes de tudo, com a busca pelo verdadeiro. Por isso, fomentar a discussão, o debate, o senso crítico dos indivíduos é fundamental.

É ser humano se apaixonar, chorar, sentir falta, não executar duas meninas a queima roupa.

A teoria só reflete a prática se espelhar-se na última. O que entendemos por vocação ética da mídia é mais um pensamento abstrato, filosófico, do que uma realidade. Informar, acima de tudo, é selecionar. A imparcialidade não está na divisão equivalente entre os pontos-de-vista distintos. Muito menos na linguagem estéril que, ultimamente, é tão comum na imprensa. A imparcialidade é uma mentira. Ela não existe. É apenas um mito. E como todos, cada vez que o destruímos, automaticamente o reforçamos.

Mas o caso Eloá trouxe algumas mudanças, só não sei se serão definitivas ou não. Há anos não vejo os veículos de comunicação chamarem assassinos pelo nome. Normalmente são “suspeitos”, mesmo quando presos em flagrante delito. A mídia não é procuradoria, nem juiz ou júri para condenar ou absolver quem quer que seja. “Assassino” é apenas o que Lindemberg escolheu para sua vida. Não é problema do Jornal Nacional as escolhas que ele fez, mas é preciso sim, sem sombras de dúvida, chamar pelo nome a verdade que aparece.

Fomentar o debate nunca foi tarefa da mídia. Ela usou esse artifício quando as pessoas o requisitavam como peça fundamental do discurso.

Não há uma justiça a se procurar na mídia, ela só exististe no indivíduo. Uma sinceridade da mídia está no fato dela mostrar que, acima de tudo, só seleciona e compila. Gostamos de acreditar que esse profissional trabalha por nós – que ele busca a verdade enquanto o cidadão comum preocupa-se com trabalho, casa, filhos. Mas isso é um ato solitário e não pode ser delegado a outros. Acontece dentro da mente de cada um, e somente nela. É um exercício individual e intransferível.

Em casos como esse, fica fácil achar essa verdade, especialmente quando ela está gravada em vídeo. Ainda assim, não faltarão analistas para culpar a mesma mídia pelo desfecho da história. São apenas teorias ignomiosas, de jornalistas que pouco fazem e muito dedicam a causas ideológicas.

A única vocação ética da mídia é manter-se, é o compromisso com sua sobrevivência. Houve um tempo no qual essa vocação era explícita – era manifesta porque urgente. Aqueles que buscavam a informação o faziam para poder pensar sobre determinado assunto e buscar por si sua essência. A parcialidade latente era necessária para mostrar a que a mídia defendia, contra quem lutava, qual verdade buscava. Só assim poderiam levá-la a sério.

Fomentar o debate nunca foi tarefa da mídia. Ela usou esse artifício quando as pessoas o requisitavam como peça fundamental do discurso. Não foi ela quem mudou, mas o público. Hoje, a urgência é de processos acabados, explicados, finitos em si. Há muito pouca disposição para refletir sobre um assunto. Para sobreviver, a mídia se adaptou.

Mas alguma coisa aconteceu agora. Num ano cheio de tragédias, os verdadeiros jornalistas parecem ter acordado. Viram que a escola do Alberto Dines não consegue apreender a realidade tal como ela é. O “jornalismo imparcial” serve a interesses, não à verdade. O público precisa mais do que meias palavras. E também fica difícil fazer eufemismos quando a vida real é tão cruel, tão mau, tão asquerosa.

A questão não é explicar como a mídia não estimula o debate, nem o senso crítico do seu público – nunca foi seu papel. Agora, se quisermos explicar como a sociedade baniu a vontade de pensar e raciocinar, podemos buscar a verdade dentro desses limites estabelecidos. E essa verdade é uma das mais fáceis de se descobrir. O problema é acreditarem nela — mesmo ela aparecendo ao vivo e a cores em cadeia nacional de rádio e televisão.
PS: Para quem não entendeu a foto com o texto, leia isso.

Quer começar seu website?

Quer começar um novo site? É fácil. A DreamHost é o melhor serviço de hospedagem do mundo. Basta clicar no banner e colocar o código brevesnotas para ter 10% de desconto e domínio grátis por um ano.

Related Posts

1. A saga da opinião e do bom-senso

   Cada pessoa tem o animal que lhe cabe. Eu, pessoalmente, nada tenho contra aqueles que também tem uma “opinião” em casa. Mas os donos de “bom-senso” sabem que ele é um troço trabalhoso. O dono precisa ser responsável quando lida com o bicho. Demonstrar autoridade é tão essencial quanto dar carinho. Precisa cuidar. Estabelecer limites também é importantíssimo, porque, sem eles, o “bom-senso” vai acabar se metendo onde não deve e fazendo o que não...

2. Não somos diferentes e nem tão iguais para eles

   Não bastassem os marginais, criminosos que infestam as favelas cariocas, ainda precisam lidar com uma polícia regular que produz tanto mal quanto os bandidos mais ordinários....